Sonntag, 3. Dezember 2017

Wieviel Beton verbrauchten die deutschen Windkraftanlagen?

Bildergebnis für windradbau bild

Ein Windkraftrad braucht ein Fundament von bis zu 10.000 Tonnen Beton. Das Windrad selbst hat einen Turm mit ca. 2800 Tonnen Beton.

Gehen wir mal von einem durchschnittlichen Betonverbrauch von 10.000 t pro Windrad aus und von 30.000 davon in Deutschland, kommt man zu einem Betonverbrauch bisher vom 300 Millionen Tonnen oder 300 Milliarden Kilogramm.

Beton besteht aus 80% Sand und Kies. Danach wurden für den Beton 240.000.000 t Gesten und Sand verwendet. Fürs Fundament und die Zufahrtstraßen benötigt man nochmal dieselbe Menge an Sand und Gestein.

Rund eine halbe Milliarde Tonnen Gestein wurden bis jetzt dafür in Deutschland verbaut. Das sind rund 20 Millionen LKW-Ladungen.

Wieviel CO2 wurde durch die Energiewende in Deutschland eingespart?
Antwort laut Website des Bundeswirtschaftsministeriums: Die letzten 8 Jahre kein einzigen Gramm.

Dienstag, 25. Juli 2017

USA produziert mehr Öl als Saudi-Arabien

Die Abhängigkeit der USA und des Westens vom arabischen Öl schwindet dahin.



Seit 4 Jahren produziert die USA mehr Öl und Ölnebenprodukte als Saudi-Arabien. Die Angaben beinhalten auch Biokraftstoffe und Erdgas.

Was das bedeutet:


  • Die USA muss sich nicht mehr mit militärischen Optionen Zugang zu Ländern mit Energiequellen offen halten. 
  • Die arabischen Länder haben weniger Macht und Einfluss.
  • Die Öl- und Energiepreise werden weiterhin billig bleiben.
  • Es besteht die Möglichkeit für viele Menschen, am weltweiten Aufschwung teilzunehmen und eine bessere Lebensqualität zu bekommen.
  • Die CO2-Emissionen werden weiterhin steigen.

Montag, 24. Juli 2017

Die Hälfte aller Kraftwerkskohle der USA geht nach Europa

Die USA verbrauchen nur 5% der geförderten Kraftwerkskohle selbst. 31% nach gehen Asien, 50% davon nach Europa. Wiederum die Hälfte davon bekommen die Niederlande.

coal

Oft hört man, dass die Zeit für Kohle in den USA vorbei sei. Es gibt keine bedeutende Erweiterung von Kohlekraftwerken, aber der weltweite Bedarf an Kohle steigt, und auch die US-Exporte. Laut EIA hat sich der Export von Kraftwerks- und Verhüttungs-Kohle gegenüber dem 1. Quartal 2016 im 1. Quartal 2017 um 58% erhöht.

Aber auch in Sachen verflüssigtes Erdgas ist die USA nicht untätig. Laut IEA wird 2022 die USA ein Fünftel der Weltproduktion fördern.


Samstag, 22. Juli 2017

Japan und die Kohlekraftwerke

Japan hat das Pariser Klimmaabkommen unterzeichnet. Wie steht es zu den Kohlekraftwerken?

Hier das Schaubild: Kraftwerke geplant oder im Neubau versus stillgelegte Kraftwerke.

https://s3.amazonaws.com/jo.nova/graph/energy/coal/coal-maps/Japan-coal-in-out.gif

Es steht 45 zu 2. Dabei handelt es sich um sogenannte HELE-Kraftwerke der neuesten Generation: High efficiency low emission.

Im Vergleich noch die Kraftwerke, die jetzt in Japan im Betrieb sind:

Coal plants, operating in Japan 2017. Map.

Zur Zeit sind in Japan 123 Kohlekraftwerke in Betrieb. Es wird also seinen Bestand um ein Drittel erhöhen.

Über alle Kohlekraftwerke in allen Ländern der Welt informiert die Umweltschutzaktion http://endcoal.org/tracker/

Wie schnell steigt der Meersspiegel?

Jevrejeva hat in seiner Arbeit die globale durchschnittliche Meereshöhe aufgrund von Pegelmessungen seit 1810 rekonstruiert. Zunächst gab es einen leichten Abfall, der anscheinend von den niedrigen Temperaturen der kleinen Eiszeit stammt. Ab 1860 setzte durch die darauffolgende Erwärmung ein Anstieg ein, der bis heute gleich blieb.



Ab 1950 wurde durch die Massen-Industrialisierung vermehrt CO2 in die Atmosphäre geblasen. Einen direkten Zusammenhang mit einem beschleunigten Meeresspiegelanstieg sieht man hier nicht.

Insgesamt handelt es sich um 30 cm in über 150 Jahren oder knappe 2 m pro Jahr. Zum Vergleich ist ein 30-cm-Lineal mit eingeblendet. Man sollte auch bedenken, dass mancherorts der Unterschied zwischen Ebbe und Flut bei über zehn Metern liegt.

Bleibt Anstieg gleich, dann dürfte der durchschnittliche Meersspiegel im Jahr 2100 um ca. 15 cm höher liegen.

Eine Anmerkung zum Schluss: Die Erdkruste ist nicht starr, sondern bewegt sich. Deshalb kann es an Küsten sowohl zu Absenkungen als auch zu Anstiegen kommen, was sich umgekehrt auf den Meerespegelstand auswirkt. An einigen Küsten gibt es auch Absenkungen des Landes durch Abpumpen von Grundwasser.


Donnerstag, 20. Juli 2017

Was die Computermodelle über das Klima voraussagen

Hier sieht man einen Vergleich von Temperaturaufzeichnungen für die Tropen, verglichen mit dem Durchschnitt von 102 Computerberechnungen oder CIMP, die auch der Weltklimarat IPCC benutzt (rote Linie).

Alle Temperaturkurven wurden 1979 auf den gleichen Startpunkt gesetzt. Die gemessenen Temperaturen zeigen am Ende allen den Anstieg des Wetterphänomens El Nino. Ohne diesen Ausschlag nach oben wäre die Diskrepanz noch höher.

Was die Computermodelle berechnet haben, stimmt mit den bisher gemessenen Werten nicht überein. Der starke Temperaturanstieg ist nicht eingetreten.






Die Schäden durch Extremwetter haben laufend abgenommen.

Die Schäden durch Extremwetter haben laufend abgenommen.
https://manicbeancounter.files.wordpress.com/2017/07/fig-2-deaths_from_extreme_weather_1900_2010-pdf.png
Wahrscheinlich haben die Menschen gelernt, sich besser zu schützen.

Auch Munich RE meldet, dass es im ersten Halbjahr 2017 weniger Schäden und Opfer gab als im  1. Halbjahr 2016.

Donnerstag, 1. Juni 2017

Warum das Klimaabkommen keinen Sinn macht

Björn Lomborg hat es nachgerechnet: Alle bisherigen zusagen zum Klimapakt sorgen bis 2030 zu einer Absenkung der Globaltemperatur um 0,05 °C gegenüber dem, wenn man nichts unternimmt.

Hier der Graph dazu:



Wohlgemerkt, wenn die USA mitmacht.

Obama hat eine Reduzierung des CO2-Ausstoßes um 26-28% bis 2025 zugesagt. das käme einer De-Industrialisierung Amerikas gleich. Oder im Umkehrschluss einer Verspargelung der USA durch Windräder. Leider haben die Keine Nachbarn, die den Windstrom abpuffern können wie bei uns.

Zur Zeit tragen Wind und Strom ca. 1% zum Gesamtenergieverbruch der USA bei.

Ob die USA mitmacht oder nicht, das geht im statistischen Rauschen unter.

Mittwoch, 31. Mai 2017

Die USA ist der Saubermann bei CO2 Reduktionen

Die USA hat ihre CO2-Emissionen seit 2007 um 12% gesenkt.

graph of U.S. energy-related carbon dioxide emissions, as explained in the article text
Quelle:

https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=26152

Das geschah durch Energieeinsparungen und Verwendunng von Erdgas. Diese Absenkung entspricht dem, was Deutschland jährlich ausstößt. Es wird eine weitere Absenkung angenommen.

Deutschland hat seit 2007 den CO2-Ausstoß um ca. 5% reduziert. Seit 8 Jahren keine CO2-Absenkung mehr.



Quelle: Umweltbundesamt.

Die Reduzierung seit 1990 liegt am Abbau uneffizienter Industriezweige in der ehemaligen DDR.
Letztes Jahr sind die Emissionen wieder um 4 Millionen Tonnen angestiegen. Nach Abschaltung der letzten CO2-freien Atommeiler ist mit einem weiteren Anstieg zu rechnen.

Die Energiewende kostet Deutschland ca. 50 Milliarden € pro Jahr. Der Strompreis seit 2000 hat sich verdreifacht. Während bei der Stomerzeugung der Anteil der Erneuerbaren Energien je nach Windstärke recht hoch ist, liegte der Anteil von Photovoltaik und Windkraft am Gesamtenergieverbrauch Deutschlands nur bei ca. 3%.

Primärenergieverbrauch in Deutschland 2016 (13.427 PJ*); Quelle: Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen (AGEB), Arbeitsgruppe Erneuerbare Energien-Statistik (AGEE-Stat)


Quelle: Bundeswirtschaftsministerium

Die Frage lautet: Warum wird davon nichts in den Medien berichtet?



Montag, 15. Mai 2017

Es gibt mehr Wälder auf der Welt als wir dachten

Ich hatte schon von mehreren Untersuchungen berichtet, die während der Zeit der Satellitenbeobachtungen eine Zunahme der Biomasse auf der Erde berichtet hatten.

Nun gingen Wissenschaftler noch einen Schritt weiter und verglichen die Satellitenaufnahmen von Waldflächen in Trockengebieten mit den Zuständen vor Ort, also indem sie anhand von hochauflösenden Google Earth Fotos die entsprechenden Gegenden genauer untersuchten. Aufgrund von 200.000 untersuchten Gebieten kamen sie zum Schluss, dass es auf der Erde 467 Millionen Quadratkilometer, also ungefähr 9% mehr Waldfläche gibt, als bisher angenommen.

Die Arbeit von Bastin et al wurde kürzlich in der Zeitschrift Science veröffentlicht.



Damit ließe sich auch zum Teil die Tatsache erklären, dass sich in der Atmosphäre nur halb soviel CO2 befindet, als von Menschen aus fossilen Quellen hinzugefügt wird. Erhöhte Konzentrationen von CO2 führen in Gewächshäusern zu verstärkten Wachstum. Gleichzeitig wird dabei der Wasserbedarf verringert, oder andersherum, die Pflanzen wachsen auch noch bei verringerter Wasserzufuhr.

Sonntag, 14. Mai 2017

Können Windkraft und Photovoltaik den Verbrauch an fossilen Brennstoffen entscheidend verringern?


Hier sehen wir eine Grafik der International Energy Association erstellt im Jahre 2016:
https://s3.amazonaws.com/jo.nova/graph/energy/renewables/world-energy-iea-global-2016.gif
Einige interessante Erkenntnisse:
  • Erneuerbare Energien sind großteils Holz, Pflanzenabfälle, Torf, Biogas und Dung von Rindern und Kamelen. Sie machen rund 10% des Energieverbrauchs unserer Erde aus.
  • Wasserkraft liefert um die zweieinhalb Prozent.
  • Andere Erneuerbare, nämlich Erdwärme, Wind, Sonne und Gezeiten tragen zusammen nur etwas mehr als ein Prozent zum Energieverbrauch bei.
Jährlich wächst der Energiebedarf unserer Erde um ca. 2%. Das liegt nicht an uns reichen Industrienationen. Auch Menschen aus anderen Ländern wollen etwas besser leben und nicht mehr in einer verrauchten, dunklen Hütte wohnen.

Wollten wir diesen Zuwachs an Energiebedarf mit Windkraft decken, müssten jährlich 350,000 neue 2 MW-Windräder gebaut werden.

Zur Zeit gibt es weltweit 341,320 Windturbinen.

Öfter hören wir, dass an bestimmten Tagen in Deutschland die gesamte Energie aus Erneuerbaren Energien erzeugt wurden. Doch hierbei handelt es sich um den Stromverbrauch. Der macht nur ein Fünftel des ganzen Energiebedarfs aus.

Am Primärenergiebedarf Deutschlands hat laut Bundeswirtschaftsmnisterium Photovoltaik einen Anteil von 1% und Windkraft 2,1%. Interessanterweise waren es im Vorjahr noch 2,4% bei der Windkraft. Hatten wir 2016 eine Flaute?

Hier die aktuelle Grafik:

Primärenergieverbrauch in Deutschland 2016 (13.427 PJ*); Quelle: Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen (AGEB), Arbeitsgruppe Erneuerbare Energien-Statistik (AGEE-Stat)

Anzumerken wäre, dass unter Biomasse auch das traditionelle Heizen mit Holz, Hackschnitzel und Pellets fällt.




Samstag, 25. Februar 2017

Sonntag, 19. Februar 2017

Im Winter nicht viel Erneuerbares...

Keine Sonne und kein Wind - das gibt es im Winter in Deutschland oft. Und deshalb müssen die gutem alten Kohlekraftwerke und Kernkraftwerke herhalten.

Demnächst stehen die Kohlekraftwerke ganz allein da - wenn ab 2022 die restlichen Kernkraftwerke abgeschaltet sind.

Wobei es bei uns Menschen gibt, die auch noch die ganzen Kohlekraftwerke schließen wollen. Weil es im Winter mit Kerzen viel gemütlicher ist.



Wahrscheinlich sollten sie mal öfter bei der Agora Energiewende nachschauen.

In der Arktis ist es heute so warm wie vor siebzig Jahren


Hier die Temperaturkurve des Britischen Wetterdienstes:


Da haben die Eisbären ja nochmal Glück gehabt.

Die Sonne schwächelt wie schon seit 200 Jahren nicht mehr

Sonnenflecken werden seit mehreren Jahrhunderten beobachtet. Wenig Sonnenflecken bedeuten weniger Strahlung, vor allem weniger UV-Licht, aber auch weniger Sonnenwind.

Sonnenwind schirmt kosmische Strahlen ab. Weniger Abschirmung bedeutet mehr Wolkenbildung - es wir kälter auf der Erde. Manche Wissenschaftler gehen davon aus, dass die Effekte der Sonnenflecken erst ca. 11 Jahre später auf der Erde auftreten, weil das Magnetfeld der Sonne alle 11 Jahre wechselt.

http://kaltesonne.de/wp-content/uploads/2017/02/bem2.png


Ein Vergleich der Sonnenflecken- Zyklen seit Beginn der Aufzeichnungen. Der jetzige Zyklus ist der Drittschwächste überhaupt. Seit 200 Jahren gab es keinen so schwachen wie diesen. Ein Zyklus dauert ungefähr 11 Jahre.

Es kann sein, dass wir gerade die Auswirkungen vom Sonnenzyklus 23 mitbekommen und dass der jetzige in ca 10 Jahren eine deutliche Abkühlung bewirkt.

Wieviel Energie muss man investieren, um Energie zu bekommen?


Um 100 kWh Elektrizität aus Wasserkraft zu bekommen, muss ma ca 1 kWh hineinstecken. An Bau- Transport- und Maschinenkosten.

Bei Biodiesel kriegt man 2 für 1. PV-Module 6:1, Wind 18:1, Atomstrom 1:15.

Man sieht auch, warum Kohle so attraktiv bleibt. 80 kWh für 1 kWh Investment.

Natürlich kann man die einzelnen Verhältnisse unterschiedlich berechnen. Aber man sieht doch, in welche Richtung das geht.



http://www.realclearenergy.org/charticles/2011/11/21/return_on_energy_invested_-_a_standard_for_comparing_energy_sources.html

Freitag, 3. Februar 2017

Der Einfluss von CO2 auf das Pflanzenwachstum

Die Tabelle zeigt, um wieviel Prozent mehr Pflanzenwachstum eine Erhöhung des CO2-Gehalts in der Atmosphäre um 300ppm bewirkt.

https://pbs.twimg.com/media/C2ZpkmVXUAAxAKs.jpg
https://pbs.twimg.com/media/C2ZpkmVXUAAxAKs.jpg

 Bei Wurzelgemüse und Kartoffeln bis zu 49%.

Logisch gesehen ist da nicht verwunderlich. Pflanzen bestehen großteils aus Kohlenstoff, also dem C in CO2. Sie spalten Sauerstoff als O2 ab und bauen mit dem C ihr Pflanzengerüst auf. CO2 ist die einzige C-Quelle für Pflanzen.

Bei einem CO2 Gehalt unter 180ppm hören die meisten Pflanzen das Wachsen auf. Mehr CO2 in der Luft verringert den Wassserbedarf von Pflanzen. In Gewächshäusern wird die Konzentration auf bis zu 1500 ppm erhöht.

Seit den fünfziger Jahren hat sich der CO2-Gehalt der Luft von ca. 300 auf 400 ppm erhöht. in den letzten 30 Jahren hat sich die Vegetationsdichte auf der Erde laut Satellitenbeobachtungen um 15% erhöht. Vor allem Steppen und Dürregebiete wie die Sahelzone haben davon profitiert. Das scheint sich auf eine leichte Erhöhung der Globaltemeraturen und dem erhöhtem CO2-Gehalt zurückführen zu lassen.


Ist CO2 schädlich für Menschen?

1% (10.000 ppm) in der Luft hat noch keine Auswirkungen auf Menschen.

Beim Ausatmen het der Mensch ca. 4% (40.000 ppm) CO2 in der Atenluft. Damit kann man noch andere Menschen bei der ersten Hlfe beatmen.

8-10% (100.000 ppm) über ca. eine halbe Stunde sind tödlich.

http://www.co2-emissionen-vergleichen.de/Klimabilanz/Treibhausgase/CO2/Wirkung/CO2-Konzentration-Wirkung.html

Nicht zu verwechseln mit CO2 ist das giftige Gas Kohlenmonoxid.

Dienstag, 31. Januar 2017

How the radiative process in the atmosphere is working


Here a very simple explanation of the process:
The earths surface is radiating IR rays towards space, but only 15-30% are leaving undisturbed (through a so-called atmospheric window). At certain wavelengths they are not absorbed by CO2 & Co.
If one radiative active molecule (water vapor, CO2, methane) is hit by an IR ray, it gets added some plus energy. Every molecule is vibrating and hitting other molecules and transporting energy to others – much quicker than they re-emit radiation. Through steady radiation that part of the atmosphere gets heated up a small bit.
At the same time all radiative molecules above 0 Kelvin are emitting IR radiation – at a certain wave length and in an average direction. Which means 50% up / 50% down. The Backward radiation from the lowest layer of the atmosphere goes down to the surface, the other IR rays are going up to the next layer of the atmosphere. There the above mentioned game starts again, and so on.
We must consider that nearly everything above 0 Kelvin (-273°C) is radiating – also the earths surface, the ocean surface and the clouds. The earths surface is always radiating more than the atmosphere or the clouds. So there is always a net transfer of heat towards space.
Only O2 and N2 – the 99% of the atmospheres molecules – are not radiating and not absorbing IR rays. But they can receive and distribute heat energy by contact with neighboring molecules. Additionally, moving masses of air can transport heat – mostly upwards.
Clouds (water droplets) are different from water vapor und are even more absorbing. In fact, they behave like a blackbody. Like a black matte painted sheet metal they are absorbing all IR radiation throughout the whole wavelength spectrum. And they are emitting radiation the same way in all directions.
On the top of the troposphere (about 5 to 10 kilometers above ground) the atmosphere gets thinner and there is nearly no water vapor. So CO2 is radating mostly undisturbed towards space, as the distance between the molecules is large.
These are just the rules how radiation is working. I have not written anything about amounts and figures. There are also a lot of variables and additional regulating effects.
In short: IR radiation from the surface is not reflected by CO2. Its a bit more complicated.

Sonntag, 29. Januar 2017

Wie stark ist das Grönlandeis seit 1900 geschmolzen?

Hier wieder mal ein Graph, der das wichtigste über den oft erwähnten Verlust an Grönlandeis zeigt:


https://s19.postimg.org/vubfmdf8z/Greenland_ice_mass2.png

Nun ja, von dem Ganzen ist noch recht viel da.

Und wohlgemerkt: Es geht um den Eispanzer auf Grönland, bis zu 3000m dick. Nicht um das Meereis.

Die Meereisausdehnung in der Arktis hatte tatsächlich abgenommen. Aber seit 12 Jahren steigt es wieder an.


http://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/mean:13/plot/nsidc-seaice-s/mean:13/plot/nsidc-seaice-n/last:144/trend/plot/nsidc-seaice-s/trend

Das Meereis um die Antarktis ist seit 38 angewachsen. Das Meereis in der Arktis hat sei 12 Jahren eine steigende Tendenz.

Und nun noch das Festlandeis der Antarktis:


https://s19.postimg.org/fqrsmq8oj/Antarctic_ice_mass2.png

Dort ist 10 mal soviel Eismasse.

Donnerstag, 19. Januar 2017

One common misconception about thermodynamics and infrared radiation

Just another comment about the "there is no radiative greenhouse effect" meme caught my eyes.
It was in the comment section of a very informative interview with William Happer about climate change.

"Joseph E Postma says   

January 10, 2017 at 10:12 pm

There is in fact no radiative greenhouse effect at all. Climate science is so far off the mark that it is founded upon a concept which doesn’t even exist."

This was my answer to Joseph Postmas comment:



This argumentation does much harm to the skeptics issue. The simple fact is that nearly all matter above 0 Kelvin is radiating energy in form of infrared radiation, including CO2, water vapor and methane, which are members of the atmospheric gasses.

If theses gasses are radiating in all directions, whichever temperature above 0 K they have, a certain amount will go back to the earth's surface. Thereby they will slow the net transfer of heat from the surface to the space.

One common misconception is that " due to the laws of thermodynamic colder materials cannot heat up warmer materials, therefore colder CO2 cannot heat up the surface" - which in turn would insist that no colder item is allowed to send infrared radiation towards a warmer item.

The reality is: If a certain colder surface radiates 40 w/m² towards a warmer surface which radiates 100 w/m², the net flow is 60 w/m² towards the colder surface. This is exactly how thermodynamics work.

Just think about these gold or aluminium plated emergency blankets. If you wrap one around yourself in a cold surrounding you are getting warmer. The blanket is colder than you, but it radiates back some amount of heat towards your warmer body.

For a more elaborate explanation how radiation is working, just read at my blog:

http://klimawandler.blogspot.de/2017/01/why-co2-and-downwelling-radiation-is.html

For easy access here my example from that post:


  • There is a stove in a cold room, giving out a certain radiative energy.
  • Now take a black matte painted solid sheet around in a certain distance from the stove. It will be heated up and radiate towards to stove and the rest of the room. The stove will be hotter to a certain extend. This is what a cloud does, being close to the properties of  a blackbody.
  • Now take away the solid sheet and put there a black matte one with holes punched in, so that about two thirds of the area is covered. So this is now also heated by the stove, but to a lesser extend, and also the stove gets not so much hot than with the solid sheet. This is what water vapor is doing, leaving through some radiation.
  • Now take another black sheet with lots of holes punched in, covering only one quarter of the whole area. Now the re-radiation is much lower, and the stove stays only a small amount hotter. This is what CO2 is doing in the atmosphere.
  • Now try to get the whole picture: CO2 is always there in a quite even distribution. This is the sheet with the big holes. Water vapor is not evenly distributed. So it compares to a second sheet behind it,with differently big holes. Clouds are not always there, but if, they are covering the certian area completely.
  • We see: CO2 has a small function in the radiative play. So it doesn't really matter that much.
  • But: All three components of the atmosphere are re-radiating some amount of heat, thus slowing the cooling of the "stove". They are cooler than the stove and they are not heating up the stove. There is always a net flow of heat towards the cold room. Sometimes more, sometimes less, and always within the laws of thermodynamics.
  • Mittwoch, 18. Januar 2017

    Wie waren die Temperaturen die letzten 20.000 Jahre? Teil 2

    Josh hat auch eine Übersicht gestaltet, zusammen mit Quellenangaben.

    Wie waren die Temperaturen die letzten 20.000 Jahre? Teil 1

    Hier eine schön illustrierte Übersicht von Javier. Der Winkel der Erdachse hat auch einen Einfluss.

    temperaturetimelineb

    Was bewirkt ein steigender CO2-Gehalt der Luft?

    clip_image012








    Der Wärmeeffekt von CO2. Eine Grafik von David Archibald.

    https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/01/clip_image0121.jpg

    Der Gehalt an CO2 wird in ppm (parts per million) gemessen, in millionstel Teilen. 1000 ppm ist ein Promille. CO2 und andere Klimagase nehmen die Energie von Wärmestrahlen auf und strahlen diese Energie wieder in alle Richtungen ab - also auch zurück zur Erdoberfläche. Dadurch kühlt die Erde nicht zu weit ab.

    Die ersten 20 ppm sind die entscheidenden. Danach nimmt die Wirkung von zusätzlichen CO2 immer mehr ab. Erst ab einem Gehalt von 150 ppm ist Pflanzenwachstum möglich. 180 ppm hatten wir in der Eiszeit. In Gewächshäusern wird bis zu 1500 ppm CO2 eingesetzt, um besseres Pflanzenwachstum zu ermöglichen.

    Momentan sind wir bei 400 ppm. Jeder weitere Anstieg um 100 ppm erhöht die Temperatur um 0,1°C. Das sind allgemein anerkannte Werte in der Wissenschaft.

    Der Weltklimarat IPCC geht von höheren Werten aus. Dazu kommt man aber nur, wenn man den Wasserdampf-Effekt mit einbezieht: Höhere Temperaturen durch CO2 lassen mehr Wasser verdunsten. Wasserdampf ist ein Gas mit stärkerer Klimawirkung und führt theoretisch zu einer weiteren Temperaturerhöhung.

    In der Praxis führt aber mehr Wasserdampf zu mehr Wolken, die wiederum mehr Sonnenlicht abhalten und eine weitere Temperaturerhöhung verhindern. Mehr Wasserdampf führt auch zu mehr Regen und Schnee, wodurch die Menge an Wasserdampf in der Luft begrenzt wird.

    Sonntag, 15. Januar 2017

    Wie schnell steigt der Meeresspiegel? 1,5 mm pro Jahr.

    Wir bekommen von den Medien verschiedene Aussagen über den Meeresspiegelanstieg. Und auch darüber, ober er schneller ansteigen wird.

    Doch wie sieht es in der Realität an den Küsten aus?

    Dave Burton hat versucht, eine objektive durchschnittliche Kalkulation der verschiedenen Meerespegel zu machen. Das Problem ist, dass das Land an manchen Stellen steigt, und an anderen sinkt. Er nahm sich alles Stationen vor, die länger als 50 Jahre Aufzeichnungen hatten. Dann strich er die 40 Stationen mit dem geringsten Anstieg und 30 mit dem höchsten Anstieg. Übrig blieben 155 Stationen mit einem durchschnittlichen Anstieg von 1,48 mm/Jahr. Das sind 15 cm in hundert Jahren.

    Seit mehreren Tausend Jahren steigt nun schon der Meeresspiegel - und zwar einfach aus dem Grund, dass wir aus der Eiszeit kommen, und die Eismassen langsam schmelzen. Bei der letzten Eiszeit lag der Meeresspiegel rund 150 Meter tiefer als jetzt.

    Dave Burton schreibt auf 

    http://sealevel.info/avgslr.html#conclusion

    "So I tried another approach, this time explicitly eliminating "outliers." I started with just the "50+ year" stations, but excluded the 40 stations with the lowest rate of sea-level rise (including most of those experiencing falling sea-level), and the 30 stations with the highest rate of sea-level rise (including most of those experiencing severe land subsidence, like Galveston, which is built on sinking fill dirt). The resulting average and median rates of sea-level rise (calculated from 155 stations) are both 1.48 mm/yr:

    http://sealevel.info/NOAA_AllStationsLinearSeaLevelTrends_2015-08_50yr_less_high30_and_low40.xls
    or http://sealevel.info/NOAA_AllStationsLinearSeaLevelTrends_2015-08_50yr_less_high30_and_low40.htm



    The Secrets of the Faith of a True Believer

    Johannes Herbst

    including possibly some satirical expressions 


    The question and title of a former article here on WUWT was:

    "Can the Left adapt to the Trump era? Watch their climate activists for clues."

    I went trough the thread and found a lot of Rights or skeptics who even doubted if Trump will do something against the CAGW (catastrophic man-made global warming) meme. As there were no big clues what will happen, here is my humble opinion about the situation.


    The Lefts

    Just lets talk about the active Lefts: Scientists and teachers, young supporters and activists, media, politicians, party followers and green industry. They are not so much, but they are special: They have a big faith.

    This faith is not founded on facts; the Lefts will even not listen to real facts if they do not fit to their belief. But they will everything embrace what will support their faith.

    Yes, it is a strong faith. This faith ist not build upon facts. It is build on a story, one of the biggest and most told stories in this world: The story from Paradise.

    The story from salvation of the nature and of mankind living in it in harmony with all creatures. But the paradise is not yet here, we see it just from a distance, or we grasp here and there a piece oft it.

    And there are enemies who endanger the comming paradise: Egocentric guys and bad industries which are threatening to destroy it. But there are also heroes who are prepared to fight against the the bad guys and destroyers of the promised land.

    Yes the left believers have already fought against the highest of the enemies and his demonic supporters. It seems that those have won, but the fight is not yet over. The true believers will continue, and if necessary in the underground as members of a resistance group. At least they feel like that.

    Just because Trump has won the election, they will not give up, and even commands and violence will not destroy their will. When necessary, they even will suffer for their good cause.

    So the scientists and teachers, the politicians, the press and other media, the activist groups and supporters, and their internet community will continue and not give in.

    This was a description how hard-core lefts are oriented.

    Okay, there are others, who just not believe in the climate stuff, and much more who are not interested in it at all. And than there are opportunists who will ever do what brings a benefit.


    The Rights

    The Rights may be right in many points, but they have a problem: They are against the big good story, they are not positive and they are nay-sayers. And very often they are cynical and angry and - at least as the Lefts perceive it - they are hateful.

    And the Rights have another problem: They have no big story. A story has power - strong power - and can only be overturned by another good story.

    So what will Trump do? Will he as a president openly declare, that CAGW is a lie and tat he will reverse everything which is connected to it? True, he said this once, but then he said it was a joke.

    If he would openly oppose to CAGW and other left issues, there would be an open fight. And that is not his aim. I think he wants to make deals and not to divide the nation. So he will focus on goals which he can achieve easily. And during doing that, here and there he may correct something, together with other issues. Possibly including the chance for an open, free discussion. No big fight, but easy going.

    And what to do with the believers of the big story? A wrong scientific theory normally will last as long the gurus of it get retired or until they die. Possibly we will get some support from nature, and get a very long pause of warming or even a cooling. For a real believer this is no problem. He will adapt his story. Like many religious groups have postponed the end of the world several times, they will also have explanations.

    The hardcore green believers are possibly few, but they have key positions and they are the opinion makers. And they will not easily be overturned.

    Thinking in new direction

    But again - what shall we do with them? I think we need another big story. A positive, encouraging story - the story of the real paradise, starting here and now. And there must be visible success which fits to the story: Less poverty, more jobs, wealthy communities, and a blooming and growing nature.

    Not only in America, even in other parts of the world. Not the usual development aid, which only helps the rich there, but support for other Nations to get wealthy as a whole.

    Let's paint this picture and share it in an open, positive way. We see that the new social media can be distributors of new messages and stories, but not with the whole content. But they can point out to web sites, groups and video channels which step deeper into the the new story. In a convincing and encouraging way.

    The problem is: Such positive and encouraging sites and channels are not easy to find. What can be found are sites with ranting and whining guys who talk about "the other side" as enemies. One example: I like to visit Breitbart, because I get there a lot of concise news about not so often heard stories. But when it goes to the comments, then what to read there is sometimes hard to bear. It is not fair and often even racist and hateful. Instead of using a unifying "we", they use the splitting "us and they". When we want to convince others we can only do in a fair, friendly and inviting atmosphere. And possibly a comment section is not always the best idea if you want to maintain a positive atmosphere.

    When it comes to facts in websites and videos, then we often see lengthy videos of lectures with sensational titles and boring content. Or very long and for laymen not easy to understand articles. And endless discussions about physics, which should have been settled years ago. We need short and clear explanations, possibly in the form of courses and FAQs. We need fair statements about things we do not know. We need short video clips of few, say three minutes, which keeps up the interest to click for the next ones. We need videos with the ability to go viral and to reach out to everybody.

    If this other big story and its positive outcome will be visible, then even the hardcore-lefts will start to think different.

    I am not sure, if the Rights and the Skeptics are prepared for this. Long times they have been the oppressed ones. Possibly they have to learn a new role. I think Trump is a good example: Hard fighting when necessary, but relaxed and generous when the goal is achieved.

    Johannes Herbst is a former German Green who went skeptic. He worked as self-employed Handicraft Master and vocational trainer. He founded and worked on a Craftsmen School for small-scale Renewable Energies in Tanzania, East Africa for seven years. At the time being he is designing and building long-lasting and affordable Houses. He is married and has five children.

    82% aller Wissenschaftler stimmen überein, dass sich die Welt in einer Abkühlungsphase befindet und weiter abkühlt-

    Zumindest war das so in den 70er Jahren, nachdem die Temperatur seit den 30er Jahren um knapp ein halbes Grad gefallen war.



    https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiGZsf13odDKuKKxV4A7dmJoidCoTqiQDv3iAEsrZv_yHyLtr2cUPASIrahUDUaE7OIxWRY0rH6Z1mHaynz3o8RRLMl0DrXRp49CUcH2DwLAhE66PC1KvwpcjLaNvLdT9KljJAKh-drKgM/s400/global+cooling+1977.PNG

    23 vom 28 Wissenschaftlern, die dazu Studien veröffentlicht hatten, gingen damals von einer weiteren Abkühlung aus.

    Samstag, 14. Januar 2017

    Why CO2 and downwelling radiation is not against the laws of thermodynamics

    There is a common misconception that CO2 doesn't radiate back to earth, because it is against the law that no cooler body can heat up a warmern body. So I was forced to write a short explanation on wattsupwiththat.com
     https://wattsupwiththat.com/2017/01/10/the-william-happer-interview/

    My reply was to this comment:
    https://wattsupwiththat.com/2017/01/10/the-william-happer-interview/#comment-2393740

    "Great post, but why would CO2 cause any warming at all? Unless you agree with the GHE theory, which I doubt, this claim of “only 1C warming” is not valid within the laws of thermodynamics."

    This "CO2-warming-is-against-laws-of-thermodynamics meme" does a great harm to the skeptics reputation, because it ignores simple radiation physics.

    Just to get the idea:

    • There is a stove in a cold room, giving out a certain radiation energy.
    • Now take a black matte painted solid sheet around in a certain distance from the stove. It will be heated up and radiate towards to stove and the rest of the room. The stove will be hotter to a certain extend. This is what a cloud does, being close to the properties of  ab blackbody.
    • Now take away the solid sheet and put there a black matte one with holes punched in, so that about two thirds of the area is covered. So this is now also heated by the stove, but to a lesser extend, and also the stove gets a little hotter. This is what watervapour is doing, leaving through some radiation.
    • Now take another black sheet with lots of holes punched in, covering only one quarter of the area. Now the re-radiation is much lower, and the stove stays only a small amount hotter. This is what CO2 is doing in the atmosphere.
    • Now try to get the whole picture: CO2 is always there in a quite even distribution. This is the sheet with the big holes. Water vapour is not evenly distributed, So it compares to a second sheet behind it,with differently big holes. Clouds are not always there, but if, they are covering the certian area completely.
    • We see: CO2 has a small function in the radiative play. So it doesn't really matter that much.
    • But: All three components of the atmosphere are re-radiating some amount of heat, thus slowing the cooling of the "stove". They are cooler than the stove and they are not heating up the stove. There is always a net flow of heat towards the cold room. Sometimes more, sometimes less, and always within the laws of thermodynamics.