300 Wissenschaftler verlangen Aufklärung über Daten-"Erwärmung"

Einige Klimawissenschaftler von NASA und NOAA haben neue Datensätze herausgebracht, die eine starke Klimaerwärmung anzeigen.

Während Satelliten, Radiosonden und herkömmliche Oberflächen-Datensätze ein Verweilen des Globalklima auf einem hohen Niveau für 15 Jahre oder mehr anzeigen, steigt es bei den neuen Datensätzen ständig weiter an.

Wie wurden die Datensätze verändert?

Die Wissenschaftler nahmen die normalen Datensätze für Meeres-Oberflächentemperatur, die mit Eimern an einem Seil gemessen wurden und glichen sie neueren Datensätzen an, die am Kühlwassereinlass von Schiffen gemessen wurden. Der Schiffsrumpf hat eine höhere Temperatur als das Meerwasser, was die Thermometer beinflusst. Diese Art der Temperaturmessung ist niemals für Meteorologischen Daten gedacht worden.

Durch diese Korrektur erscheinen plötzlich viel höhere und ansteigende Werte in der Gegenwart und niedrigere in der Vergangenheit.

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp-dts/plot/hadcrut3vgl



Hier ein Vergleich zwischen herkömmlicher HADCRUT3 vom britischen Wetterdienst und überarbeiteter GISSTEMP von der NASA.

Um 1880 sind die GISS-Daten niedriger und ab 2000 steigen sie ständig weiter an.

Dadurch ergibt sich ein anderer Trend:

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp-dts/plot/hadcrut3vgl/plot/gistemp-dts/trend/plot/hadcrut3vgl/trend/plot/gistemp-dts/from:1966/trend/plot/none


HADCRUT3 zeigt einen Erwärmungstrend von 0,8°C in 166 Jahren, das sind weniger als 0.5°C pro Jahrhundert.

GISSTEMP zeigt einen Erwärmungtrend von 1,4°C in 136 Jahren, das ist ein Erwärmungtrend von mehr als einem Grad in hundert Jahren. Nimmt man nur die letzten 50 Jahre, dann hat man eine Erwärmung von 1,2°C, also 2,4 °C pro Jahrhundert, das fünffache von HADCRUT3. Damit ist man endlich in dem Bereich der Klimaerwärmung angekommen, den die Computermodelle vorausgesagt haben.




In den USA haben nun 300 Wissenschaftler sich an das US-amerikanische  House Science Committee gewandt und fordern eine Nachforschung, ob die ermittelten Daten dem Data Quality Act entsprechen - also einem Gesetz, das verlangt, dass öffentlich verwendete Daten einem bestimmten Qualitätsstandard entsprechen.

“We, the undersigned, scientists, engineers, economists and others, who have looked carefully into the effects of carbon dioxide released by human activities, wish to record our support for the efforts of the Committee on Science, Space and Technology to ensure that federal agencies complied with federal guidelines that implemented the Data Quality Act,” some 300 scientists, engineers and other experts wrote to Chairman of the House Science Committee, Texas Republican Rep. Lamar Smith.

“In our opinion… NOAA has failed to observe the OMB [Office of Management and Budget] (and its own) guidelines, established in relation to the Data Quality Act.”

Sie meinen, dass NOAA (Die US-Amerikanische Wetterbehörde) die Richtlinien nicht eingehalten hat.

Hier die Unterschriftenliste als PDF:

Und hier der Brief im Wortlaut:

January 25, 2016
Chairman Lamar Smith
Committee on Science, Space and Technology
House of Representatives
Congress of the United States
Dear Chairman Smith,

We, the undersigned, scientists, engineers, economists and others, who have looked carefully into the effects of carbon dioxide released by human activities, wish to record our support for the efforts of the Committee on Science, Space and Technology to ensure that federal agencies complied with federal guidelines that implemented the Data Quality Act. This is an issue of international relevance because of the weight given to U.S. Government assessments during international negotiations such as the IPCC.

The Data Quality Act required government-wide guidelines to “ensure and maximize the quality, objectivity, utility, and integrity of information, including statistical information,” that was disseminated to the public. Individual agencies, such as the EPA, NOAA and many others were required to issue corresponding guidelines and set up mechanisms to allow affected parties to seek to correct information considered erroneous.

We remind you that controversy previously arose over EPA’s apparent failure to comply with these guidelines in connection with its Greenhouse Gas Endangerment Finding, which was the subject of a report by the EPA Office of the Inspector General in 2011, see http://www.epa.gov/sites/production/files/2015-10/documents/20110926-11-p-0702.pdf In that case, EPA failed to comply with peer review requirements for a “highly influential scientific assessment” and argued that the Greenhouse Gas Endangerment Finding was not a “highly influential” scientific assessment. If it wasn’t, then it’s hard to imagine what would be. (For a contemporary discussion of the EPA’s stance see
http://climateaudit.org/2011/10/04/epa-the-endangerment-finding-was-not-a-highly-influentialscientific-
assessment/ ).

In our opinion, in respect to Karl et al. 2015 and related documents, NOAA has failed to observe the OMB (and its own) guidelines, established in relation to the Data Quality Act, for peer review of “influential scientific information” and “highly influential scientific assessments.”

We urge you to focus on these important compliance issues. For your consideration we attach a draft letter which directly connects these issues to your committee’s prior request for documents.

Sincerely,
(List of signatories and tag lines)

Quelle:http://wattsupwiththat.com/2016/01/28/300-scientists-tell-chairman-of-the-house-science-committee-we-want-noaa-adhere-to-law-of-the-data-quality-act/